今天，專欄作家們紛紛出動，羅梅盧·盧卡庫仍然處於聚光燈下，而庫爾特·祖馬相關的逆勢行為…
小心憂鬱
羅梅盧·盧卡庫一直是人們關注的焦點討論和猜測自從他在切爾西對陣水晶宮的比賽中表現出色後，他就在媒體上大肆報道，週一下午，托馬斯·圖赫爾對大部分報道的語氣表示了憤怒。圖赫爾的新聞發布會評論可以有多種解讀：
我能做些什麼？我不知道。我們必須處理它。數據就在那裡，數據講某種語言。他沒有參與我們的比賽，有時就是這樣。
當然，這不是我們想要的，也不是羅梅盧想要的，但現在不是嘲笑他和開玩笑的時候。
“現在不是嘲笑他和拿他開玩笑的時候”可以有廣泛的解釋，但其中之一是，“請尊重這名球員可能正在經歷嚴重的信心問題”，這一點應該得到尊重。那麼今天早上小報是如何報道圖赫爾的言論的呢？
TOUCHY（鏡子）
ROM COM！ （太陽報）
別笑他（《每日郵報》）
不要嘲笑我們的盧卡（《每日星報》）
這不是“取消文化”或類似的問題。這是關於我們如何回應圖赫爾的評論，第二天早上在你的主頁上大喊“不要笑他”來直接回复他們可能不是最合適的方式。圖赫爾的回應實際上是出色的管理，他回答這個問題的方式要求我們這些遠距離觀察的人尊重，並要求我們質疑自己以及我們對球場上所見的反應。
一座馬丁山
今天是最後幾頁的豐收日，許多人都拿出了他們的大槍來回顧週末的足球比賽，所以讓我們從每日郵報與馬丁·塞繆爾一起，他用了一頁半的篇幅，並且不少於九不同的故事。
塞繆爾以一篇題為“盧卡庫讓他的隊友失望……而不是相反”的逆向文章開場，這似乎是一個非常二元的立場。正如其他地方所指出的，足球是一項團隊運動，當球員不把球交給球場上的人時到那個程度，也許這個責任應該要分擔一點。
儘管存在信心問題，但足球是一項團隊運動，這是其本質。塞繆爾承認，由加里·萊因克爾、阿蘭·希勒、伊恩·賴特和迪翁·都柏林組成的每日比賽球隊在評價盧卡庫的表現時“接近於退役前鋒俱樂部”，但沒有過多考慮對四名球員的分析他們之間有超過2,000 場俱樂部比賽，他反駁說，“這太容易了，歸咎於補給線”，好像他們可能認為他們的罷工工會會員資格比盡最大能力進行分析更重要。認為這是他們得出結論的唯一原因是非常不誠實的。
在某些方面，塞繆爾對統計數據的使用可能......有些選擇性。說「（蒂莫）維爾納上賽季在圖赫爾的帶領下為切爾西打進了三個進球，但在他首發的24場比賽中，切爾西贏了16場，平了5場」讓Mediawatch想知道為什麼他應該決定只有蒂莫·維爾納在圖赫爾的帶領下出場才應該予以考慮。
因為就像所有其他切爾西球員一樣，當然蒂莫·維爾納上季後半程的勝、負、平戰績都非常出色。球隊的戰績非常好。最終，塞繆爾在這裡參與了一點修正主義。 2021 年 5 月，他自己寫到維爾納「無論切爾西在做什麼，都必須改變」。
他還形容圖赫爾關於前鋒在切爾西經常陷入困境的說法是“奇怪的”，儘管在同一份報紙的四版上，有一張在羅曼·阿布拉莫維奇執掌期間切爾西簽下的前鋒名單，其中的人數要少得多。對於一個經常贏得獎杯的俱樂部來說，這是引人注目的。如果這張桌子是可靠的，那麼圖赫爾所說的話似乎並不「奇怪」。
“有人認為圖赫爾需要讓盧卡庫發揮作用”，他總結道，“但必須讓球員發揮作用”。馬丁·薩穆埃爾在 2021 年 5 月對蒂莫·維爾納說了同樣的話。 “上帝喜愛嘗試者”，他現在這樣評價蒂莫·維爾納。 「他看起來是個運動員、短跑選手、勤奮的人，這些都是很好的特質；但對於射手來說，他們是基礎”，他在上賽季末這樣評價維爾納。為什麼這次要把這個重要的限定詞放在爭論的最後呢？
一位爵士樂學究寫道
在太陽報與此同時，安德魯狄龍 (Andrew Dillon) 在他的專欄中度過了一個愉快的早晨，其中一篇開玩笑說：
2020 年歐洲盃的荷蘭隊名單可能是 Blue Note 爵士四重奏的陣容，也可能是足球隊的陣容。薩克斯風演奏家是丹澤爾·鄧弗里斯(Denzel Dumfries)，鋼琴演奏家昆西·普羅姆斯(Quincy Promes)，孟菲斯·德佩(Memphis Depay) 和沃特·韋格霍斯特(Wout Weghorst ) 完成了合奏，並在羅尼·斯科特(Ronnie Scott) 度過了一個閃亮的夜晚，成為舞台中央。
眾所周知，荷蘭語對英國人來說聽起來非常不尋常，但顯然「只要去閱讀維基百科上任何荷甲球隊的陣容清單」就不允許出現提到的球員演奏樂器的糟糕照片。 Mediawatch 會（不情願地）允許這種胡言亂語，但不能允許「Take Scat」作為這一切的標題。 Scat是一種聲音風格，那麼為什麼他們三個都在樂器上敲擊呢？天哪，其中一個嘴裡叼著一支薩克斯風。這就是你的嘴的糞便點是樂器。斯加特曼·約翰（安息吧）他一定在墳墓裡翻身了。
史丹·科利莫爾的邏輯謬誤
斯坦·科利莫爾 (Stan Collymore) 表示，“我完全支持阿森納和西漢姆聯的 LGBTQ 支持者抗議紐卡斯爾的沙烏地阿拉伯老闆”鏡子。
有個「但是」來了，不是嗎？
“他們也有知名度，比如《弗蘭基去好萊塢》的霍莉·約翰遜和活動家彼得·塔切爾。”
但仍然沒有“但是”。
「但是（F365 辦公室裡的 KLAXON 響起）西漢姆聯球迷對大衛·沙利文及其 X 級帝國的抗議在哪裡？該帝國可以說是在剝削所有性取向的男人和女人？”或者 Gooners 抗議盧安達這個俱樂部贊助商，其侵犯人權的記錄很差？
科利莫爾的這種狡猾的做法陷入了邏輯謬誤的境地，這種邏輯謬誤是試圖在辯論中指責對手虛偽，而不直接反駁或反駁所提出的論點，從而抹黑對手的立場。媒體觀察準備相信科利莫爾只是沒有考慮清楚這一點，而不是他故意尋求名譽，但斯坦應該已經知道在任何鄰近的地方打球都可以像玩火。
馬丁·塞繆爾 (Martin Samuel) 在每日郵報。對庫爾特祖馬的憤怒已經達到了巡迴的階段，塞繆爾渴望讓它繼續下去。 “祖馬仍然可以成為踢貓者，並打出一場非常精彩的比賽”，讀到標題，嗯……是的，是的，他可以。
然後他長篇大論地談論英國電信體育頻道的內容沒有說說祖馬在西漢姆聯對陣紐卡斯爾的比賽中的表現。當然，因為塞繆爾正在談論 BT Sport沒有比如說，他無法提供任何直接引用，所以……他自己編造了一些。他寫道：「毫無疑問，如果他崩潰了，給紐卡斯爾送出三個進球，那麼人們會準備好說教，但社論的觀點似乎是基於這樣的想法：如果祖馬踢得好，國內的觀眾就無法接受這個事實。
馬丁，「真相」是什麼？因為Mediawatch從這裡看到的都是一堆大聲喊叫的觀點，而觀點與事實並不相同。
他還補充道，“所以祖瑪的表現令人印象深刻，任何這麼說的人一定喜歡踢貓”，就好像我們不可能把人們不應該虐待動物的行為和在足球比賽中踢得好的想法牢記在心同時。除了開玩笑或為了得分外，還有人這麼說過嗎？或者馬丁是否有效地發明了他自己的引言，他能想到的最瘋狂和最糟糕的觀點，只是為了他可以拆除它？
Phwoar 類比
今天的不和諧並置是鏡子。在第52 頁，他們放棄了約翰·克羅斯(John Cross) 撰寫的一篇精彩而重要的文章，該文章關於比賽中頭部受傷的爭論重新燃起，這場爭論是在利茲聯隊的羅賓·科赫在對陣曼聯的比賽中受傷後發生的。
但在他們的標題正對面寫著“玫瑰的PHWOAR”，指的是對布魯諾·費爾南德斯的賽後採訪（不要要求我們真正理解標題——這可能是指他對布魯諾·費爾南德斯的“驚人支持”）製作，但從什麼時候起小報體育標題與英語有任何相似之處？ ）。這可能是Mediawatch 仍然購買紙質報紙的錯，但看到《玫瑰花語》的對面是一張科赫在埃蘭路球場上被人攙扶的照片，他的頭纏著繃帶……很不幸，即使很清楚圖片和標題來自兩個不同的故事。
