在短短幾天的時間裡，BBC 就因對「公正」規則的嚴厲解釋而將整個足球界置於危險之中。
哦，天哪，你做了什麼？在短短幾天內，BBC 就成功地摧毀了對其作為公正廣播機構所表現出的大部分善意，並且毀掉聲譽他們的一些歷史最悠久、可能也是最受歡迎的運動品牌。
不僅僅是他們試圖讓加里·萊因克爾在社交媒體上羞辱自己。這不僅是因為英國廣播公司自己的指導方針給了他評論政治事務的空間。不僅僅是他們隨後將他停職。儘管幾乎所有與本期《每日比賽》相關的人都告訴他們，他們不想與此有任何關係，但這不僅僅是他們隨後繼續拼湊的結果。這不僅僅是他們隨後宣布他們將在沒有任何主持人或分析師的情況下繼續進行。以上就是以上所有內容，而且還沒有開始討論萊因克爾最初評論的實際主題。
那麼，他們對這類事情的實際指導方針到底說了什麼？萊因克爾是自由工作者，不是 BBC 員工，但第 15.3.13 條BBC 自己的利益衝突指南說如下：
「如果個人認為自己與 BBC 有聯繫，或者是主要與 BBC 有聯繫的節目製作人、編輯人員、記者或主持人，他們公開表達的意見可能會損害 BBC 的公正性並損害其聲譽。這包括使用社交媒體和寫信給媒體。在社交媒體上表達的意見被納入公共領域，可以共享，並且可以搜尋。
這似乎包括當天比賽的主持人，但緊接著指南也這樣說：
如果公開表達的意見與個人工作領域重疊，則風險更大。如果個人在不相關的領域公開表達觀點，例如體育或科學主持人表達對政治或藝術的觀點，則風險較低。
這似乎讓他可以表達數百萬人口中可能相當普遍的觀點。但在這一次，為什麼這一切都被忽視，轉而尋求討好政治強硬右派呢？當關於「納粹主義與法西斯主義」或其他什麼的故意分散注意力的語義辯論中，很容易陷入困境，當所有這一切中最令人擔憂的事情之一是，他所說的話是對政府使用的實際語言的回應。
他不是極端分子。他們是極端分子，而且他們似乎一如既往地在投射。其他問題也隨之出現，例如為什麼英國廣播公司（BBC）對世界盃的報導持批評態度是可以接受的，而以私人身分批評本國政府卻是不可接受的。
更具政治頭腦的人已經意識到 BBC 近年來發生的變化。主席理查德夏普（Richard Sharp）是前保守黨捐助者，他在鮑里斯約翰遜（Boris Johnson）和前首相的一位遠房表親之間進行了介紹，後者成為一筆大額貸款的擔保人。
另一位董事會成員是唐寧街10 號的前通訊主管羅比·吉布(Robbie Gibb) 爵士（想想《情竇初開》中的馬爾科姆·塔克(Malcolm Tucker)，他只是個保守黨人) ，英國廣播公司(BBC) 前記者艾米麗·梅特利斯(Emily Maitlis) 將他描述為“保守黨的積極代理人”，通過充當“BBC 公正性的仲裁者”來塑造廣播公司的新聞輸出。
總幹事蒂姆·戴維 (Tim Davie) 是哈默史密斯和富勒姆保守黨前副主席和活動家。新聞總監 John McAndrew 是 GB News 的前新聞總監和新聞節目總監，他在加入 BBC 之前的最後一份工作是擔任第 4 頻道節目《安德魯尼爾秀》的啟動編輯。
許多不太懂政治的人仍然會意識到，其他“主要與 BBC 相關的主持人”，例如艾倫·休格 (Alan Sugar)，他們在社交媒體上的政治評論從未面臨過任何質疑。那麼是哪一個呢？艾倫·舒格（Alan Sugar）在《學徒》中大肆渲染，與加里·萊因克爾（Gary Lineker）在英超聯賽每週精彩集錦中的表現有何不同？
我們不必回溯很遠就能看到其他例子，政治光譜的一端有一種規則，另一端也有一種規則。旗艦政治節目《提問時間》的嘉賓和演播室觀眾的組成問題早已眾所周知。
安德魯·尼爾 (Andrew Neil) 是右翼政治雜誌《旁觀者》(The Spectator) 的編輯，同時在 BBC 上主持備受矚目的政治節目，當時他似乎從不害怕發表一兩篇政治評論。他在這裡例如，2017 年，他戴著右翼智庫亞當斯密研究所 (Adam Smith Institute) 領帶主持《政治秀》(The Politics Show)。
這種評論甚至還沒有被禁止出現在足球界。早在 20 世紀 80 年代及更早時期，足球專家透過重新引入國民服役或恢復樺木來為猖獗的流氓行為提供解決方案的情況並不罕見。在過去的日子裡，這種反動的保守主義從未遠離許多足球報導的表面，而且一般來說，人們對它只是聳聳肩。
如果英國廣播公司對為他們工作或受僱的人自由表達個人意見有這條底線，那麼英國廣播公司實際上應該嘗試平等地執行自己的指導方針。否則，英國廣播公司本身就開始缺乏可信度，無法成為政府明確的黨派發言人。如果這就是 BBC 現在的樣子，那麼他們至少能做的就是對那些為他們的生存付出代價的人（我們）誠實地面對這一點，而不是試圖繼續聲稱某種道德製高點作為高水位線事實上，這些幕後操縱者似乎是公正的。
同時，回到足球世界，在撰寫本文時，真正的每日比賽正在我們眼前分崩離析。已經確認該節目將在沒有主持人或專家的情況下繼續進行，而且不難看出原因。伊恩·賴特和艾倫·希勒，然後是杰梅因·傑納斯和邁卡·理查茲。其他人也跟著。
隨後確認 BBC 評論員將撤回他們的作品。然後有報導稱，球員們將拒絕在賽後接受他們的賽後採訪，這得到了 PFA 的明確支持。到了周六早上，毒藥已經蔓延至週六午餐預覽節目《足球焦點》(Football Focus)，該節目被一集《討價還價獵人》(Bargain Hunters) 取代，並有消息稱亞歷克斯·斯科特(Alex Scott) 也將拒絕為BBC 工作。當賈森·穆罕默德確認他也將撤回最終得分時，結果總結顯示也開始顯得脆弱。它甚至不僅限於廣播。馬克查普曼 (Mark Chapman) 和迪翁都柏林 (Dion Dublin) 也退出了 BBC Radio 5Live 的報道。
如果有的話，這是一個令人驚訝的響亮和統一的聲音，它對我們所處的時代來說意義重大。可以說，這個故事所佔據的所有媒體空間最好用來討論難民問題，但這種對話只有在誠實和人道的情況下才值得進行。
所有這些聲音都與一個人交談這一事實確實說明了一些事情。當這只是所有評論員、所有球員和所有專家時，這不能歸咎於「wokerati」或任何其他此類捏造的廢話。對這一切最樂觀的解讀是，高階管理層災難性地誇大了他們的手腳，他們的職位現在已經站不住腳了。時間會證明一切。
對於仍然有很多人來說，《每日比賽》確實很受喜愛。它並沒有像它在整個一周的兩小時聯賽足球轉播中那樣吸引觀眾，但它至今仍保留著國寶級的地位，公司的高級管理層這樣做是為了這場表演感覺就像是對超越“純粹「足球的事物所進行的破壞行為。
每日比賽有美好的時光，也有糟糕的時光。它的音樂介紹了 1985 年 5 月海瑟爾體育場災難當晚的可怕廣播。足球深入我們的內心，以其他任何方式都無法做到的方式將我們與內心的孩子聯繫起來。毫不奇怪，當對這麼多人來說意義重大的事情加入到他們可悲的“文化戰爭”的附帶損害清單中時，所有這一切都感覺是個人的。
BBC 的足球節目接下來會走向何方，誰也說不準。誰會先掉隊，永遠被玷汙為「工賊」？空降到這些高階管理職位的人能否經得起 BBC 高層對其職位日益嚴格的審查？因為如果有人因為過去幾天左右的事情而損害了公司的聲譽，那麼站起來說「夠了」的正是公司本身，而不是公司內部的人。
