在 21 世紀的網路新聞熱潮中，還有什麼比完全根據 Twitter 上少數人的言論撰寫的故事更糟糕的嗎？
除了“以問題開頭的文章”之外，不，沒有。
《每日郵報》對一名評論員將黑髮、大鬍子、技術嫻熟的曼城進攻中場貝爾納多·席爾瓦與黑髮、大鬍子、技術嫻熟的曼城進攻中場伊爾凱·京多安混淆起來感到驚訝，這標誌著這一類型的低點。
「貝爾納多·席爾瓦的最佳印像是你所見過的」：英國電信體育評論員在曼城對陣阿斯頓維拉的比賽中攻入一球後將葡萄牙球星誤認為伊爾凱·京多安，這讓球迷們感到困惑。
是嗎，梅爾？他們感到困惑嗎？有人感到困惑嗎？他們是嗎真的？不，沒有人感到困惑。即使你收集到的推文也包含零困惑，只有一些溫和的嘲笑，公平地說，是對一個完全可以理解的錯誤的半正派的笑話。
我們無法想像那些推特用戶會多考慮這件事。
但《郵件》的電腦可能沒有刪除鍵，卻嗅到了一些內容。經過一次 Twitter 搜尋和 600 個基本複製貼上的單字後，你就得到了一些#content。 （哦，順便說一句，在少數幾個不具有控制性的詞之一上，你把“團隊”放在了“擁擠”的地方。這是一個令人費解的錯誤。）
這個主題使得這個特別令人震驚，因為我發現很難想像讀到這篇文章，看著貝爾納多和京多安在“團隊”雨中的照片，除了“現場評論是令人難以置信的困難，雖然我們都可以”之外得出任何結論享受偶爾的錯誤帶來的樂趣吧，這種錯誤識別的發生如此罕見，真是令人難以置信。”
我們甚至敢說，這可能是那些發布了搞笑推文的人的反應。這是一個完整的混合物。沒有人感到困惑或憤怒或其他任何除了溫和和暫時的轉移之外的事情。
但這與這個具體的例子無關，整個故事類型都很糟糕。
這是內容農場劇本中最懶惰的技巧，我們不應該放過它。它甚至可以讓最不起眼的事件看起來很嚴重，或讓最邊緣的觀點成為主流。這也不僅僅是足球新聞議題。
一旦我們承認一個故事成立所需要的只是“幾個擁有一百個粉絲的怪人在推特上說了這件事”，那麼我們就完蛋了。我們可能已經並且正在這樣做，但我們仍然會生氣，是的，甚至可能對此感到困惑。
因為事實是，這個故事裝置讓像《每日郵報》這樣的出版品可以魚與熊掌兼得。雖然這個例子很糟糕而且沒有必要，但它相對無害。但情況並非總是如此。透過透過Twitter 的狗屎篩子過濾故事，《每日郵報》和類似的出版物可以與所包含的觀點保持距離——他們只是報道困惑的粉絲、困惑的種族主義者、迷惑的厭女主義者或任何這次發生的事情——而還允許他們隨時隨地寫任何主題的任何故事。這就是 Twitter 的本質；根據定義，足夠努力地搜索，你會發現三個人說任何事物。
例如，你甚至可以搜尋推文，說《每日郵報》關於足球評論員暫時混淆兩個名字的文章是一件糟糕的工作，他們應該感到羞恥。
例如，你很容易發現傑克·漢弗萊（Jake Humphrey）在推特上稱其為“不是新聞，不是新聞，不是善意的”。
不是新聞。不是新聞業。不友善。
— 傑克漢弗萊💙 (@mrjakehummphrey)2021 年 1 月 21 日
或者我們可以提到 Twitter 用戶 David Rowe 對《每日郵報》刊登這樣一篇無故事的決定感到困惑，稱其「可悲」。
這實在是一件可悲的事。這不是新聞。
也許我應該寫一篇文章質疑曼城的勝利到底是如何被維拉主帥迪恩·史密斯被罰下「玷污」的，正如你所說的。— 大衛羅 (@daverowe01)2021 年 1 月 21 日
我們甚至可以注意到，亞歷克斯·納雷（Alex Narey）利用流行的微博網站來嘲笑《每日郵報》的「殘暴文章」。
殘暴的文章。
— 亞歷克斯·納雷 (@anarey_sport)2021 年 1 月 21 日
如果我們想做得更大，我們可以指出業內最優秀的人之一伊恩·達克（Ian Darke）曾使用他的 Twitter 帳戶回擊《每日郵報》並為他評論室的同事辯護。
這絕對是一篇可悲的新聞報導。低於腰帶，這對一個非常好的職業選手來說是不公平的@亞當薩默頓
— 伊恩·達克 (@IanDarke)2021 年 1 月 21 日
但我們不會這樣做。因為我們比那更好。只是。
戴夫·蒂克納
