國際足總正在尋求更多修改足球規則的建議，但有多少報道是煽動反對國際足總的，又有多少是必要的批評呢？
這並不是第一次，人們的目光轉向國際足總理事會（IFAB），該組織負責制定足球比賽的規則。距離他們投票決定永久改變臨時規則，將允許的替補人數從三名增加到五名，還不到一個月，這一決定仍然存在不太可能被引入英超聯賽因為大多數俱樂部不會投票贊成將其納入法規，但我們又再次聚集在一起，討論來自眼中充滿美元符號的管理者的更多深思熟慮的想法。
本月的愚蠢行為源自南美足總（相當於歐洲足總），他們希望將中場休息時間從目前的 15 分鐘延長至 25 分鐘。他們認為，這將允許在比賽中引入超級碗式的娛樂活動，而沒有球迷爭論更長的中場休息時間這一小問題對他們來說幾乎沒有影響。最終，只有當粉絲可以被召集起來時（通常沒有任何證據），粉絲才對遊戲管理員有用，因為某些豐富計劃或其他計劃將是為了“遊戲的利益”或其他什麼。
這也不是第一次提出延長半場休息時間的話題。什麼時候此事於2009年提出，國際足總的論點感覺像是純粹的詭辯；當然，他們擔心一些球場的球員和裁判在走到更衣室後沒有時間休息。所有旁觀者都清楚地看到，延長中場休息時間的建議是出於赤裸裸的商業原因，以便讓廣播公司有時間在我們的螢幕上播放另一個廣告。
正如足球界發生的如此多的政治活動一樣，很難認真對待這在某種程度上是為了同樣的利益的說法。在此期間的 12 年裡，國際足總幾乎沒有採取任何行動來表明它現在比以前更值得信賴。國際足總希望在 2010 年世界盃決賽前一年討論這個問題幾乎可以肯定不是巧合；如果國際足總能夠成功的話，他們會賺很多錢，但此事卻被擱置了。
也許這說明了 2021 年足球的一些情況：沒有人試圖打著關心球員福利的幌子來掩蓋改變半場時間長度的理由。南美足總認為，這額外的十分鐘將使教練能夠更好地為下半場的球員做好戰術準備，但這一論點是如此無力，以至於很難相信那些堅持到底的人有那麼大的信心相信它會成功。事實上，反對延長半場休息時間的最有力論點之一是，由於長時間不活動，更長的休息時間可能會導致更多而不是更少的傷害。
類似這樣的建議一直在提出，但這項建議似乎不太可能取得任何進展。它必須在國際足總的會議上進行討論，因為它已被提議給足球和技術顧問小組。但這只是將某些內容納入遊戲規則的第一步，似乎很少有人積極支持將其提交給國際足聯，並且對其可能對球員產生的潛在影響持相當懷疑的態度。其中許多建議每年都會提出。任何人都可以提出建議。這並不意味著它會接近獲得批准。
但值得一問的是，為什麼這種建議會引起如此本能的反應。自 1863 年首次製定法律以來，足球協會一直在不斷發展，這項運動的歷史充斥著之前失敗的嘗試修改遊戲的玩法。最近未能通過討論階段的其他變化包括點球後停止比賽、將比賽分為四節以及完全廢除越位規則。也許進行這些對話很重要，這樣它們才能被考慮。一些規則的改變對遊戲的發展產生了深遠的影響。現在很少人會選擇擺脫回傳規則距其首次推出已近 30 年。
反對延長中場休息時間並不完全是出於本能的反美主義。我們當中一定年紀的人都會清楚記得閃刀姬，1992年英超聯賽最初幾週的啦啦隊，以及極其奇特的沙門在海布里的球場上他們向 A 級毒品“Ebeneezer Goode”致敬，而 30,000 名阿森納球迷則對他們進行辱罵。換句話說，批評足球中半場表演的想法似乎是有道理的，因為之前的嘗試通常都有點糟糕。還有一個小問題，半場表演肯定只可能在極少數比賽中進行。即使事實證明這是一個好主意，是否真的有必要改變遊戲規則來適應這一點？
但我們應該謹慎地嘗試將遊戲保存在冰凍狀態，就好像它永遠不會再改變一樣。為了改善從球員、比賽官員到支持者本身的每個參與者的體驗，遊戲的演變既是必要的也是可取的。只有當有正當理由質疑提出提案者的動機時，關於這類事情的爭論才會變得普遍。
將中場休息時間延長十分鐘可能最終會主要被用來在電視轉播的比賽中插入更多的商業廣告，除此之外很少有人會欣賞這一點，除了那些能夠獲得經濟利益的人。當我們考慮到國際足總以及他們明顯堅持的每兩年一次的世界杯，或者五名替補規則，這將使最富有的俱樂部受益而不利於其他所有人時，我們就開始清楚為什麼每一項提議的規則都會改變應受到輿論法庭的認真檢視。
