卡拉寶杯半決賽感覺就像是過去時代的遺跡，隨著人們對賽程擁擠的抱怨越來越多，是時候把它們扔掉了。
那麼，卡拉寶盃半決賽首回合阿森納對利物浦已被推遲由於Covid-19在利物浦隊伍中的爆發，這一切的結果在社交媒體上引起了阿森納和利物浦支持者之間的憤怒，前者對利物浦推遲比賽感到憤怒超過24 小時通知，聲稱他們應該「派出一個團隊”，而後者反駁說他們是在規則範圍內行事的。
當然，如今作為足球支持者的本質是“我的俱樂部很好，而與比賽無關的其他機構都很糟糕”，因此，就像21 世紀與足球相關的所有其他對話一樣，大約花了九秒鐘在宣布這一消息之前，一群人開始互相尖叫。但在急於獲得吹噓權利的過程中，所有這些的關鍵問題卻被忽略了：我們為什麼還要費心去參加兩回合的卡拉寶杯比賽呢？
近年來，國內盃賽的趨勢是縮減規模。 1991年，足總盃比賽無休止的重賽被點球大戰所取代，而聯賽杯的兩回合比賽則在2001年結束——除了半決賽之外。下被縮短了。然而，在這一切的中間存在一個異常值。不管怎樣，卡拉寶杯半決賽將採取兩回合比賽的方式進行。
盃賽採用兩條腿進行比賽是有充分理由的。有些人認為這更公平，因為兩支球隊都有機會（至少）90 分鐘的主場優勢。但業界也普遍認為，第二回合主場作戰的隊伍稍佔優勢。許多人認為，首回合客場作戰的球隊可以透過防守來保平甚至險勝，這都被認為是有利的結果，然後在次回合繼續推進並贏得平手。它甚至被寫入錦標賽規則中。歐冠小組賽的冠軍球隊總是主場踢次回合，亞軍則客場踢。
但「主場優勢」的程度值得商榷。一項統計分析1956 年至2007 年間歐洲俱樂部比賽的12,000 場比賽顯示，大約53% 在第二回合主場比賽的球隊（根據錦標賽種子球隊通常會參加第二回合的更強球隊進行了修正）總體上贏得了平局，儘管影響在 20 世紀 50 年代，隨隊旅行的人數可能會比現在多得多。
對 2010 年至 2017 年比賽的進一步研究與這個想法相矛盾某種程度上（數據顯示，在歐洲比賽第二回合主場比賽的球隊中，只有48.8% 的球隊贏得了比賽），無論如何，出國參加歐洲比賽的壓力和壓力與熱刺等球隊完全不同。人們的想法仍然是，在主場進行第二回合比賽有明顯的優勢。
那麼卡拉寶杯為何需要保留兩回合半決賽呢？金錢是顯而易見的答案。 5 萬名觀眾平均每人支付 40 英鎊購買一張門票，光是門票收入以及其他商業收入就將帶來 200 萬英鎊的收入。對於俱樂部來說這是值得的。
除此之外，EFL還有一份電視轉播合同，要求他們進行兩回合半決賽。他們將來可以選擇改變他們所提供的產品（很可能以更少的錢作為交換），但在當前的合約期間內，他們的手腳有些束縛。也有人認為，兩回合對更大的俱樂部有利，因為它們在第一回合的恐怖表演中提供了第二次機會。
如果你在一場足球比賽中投入了90 分鐘，卻在聽到終場哨聲時回想起這不是終場哨聲，而是半場哨聲，而半場時間將持續七分鐘，這仍然是一種根本上不令人滿意的事情。它缺乏現代人群——很可能還有現代廣播公司——真正渴望的戲劇性。盃賽半決賽的第一回合是一本書的第一章，當你完成第二章後的一兩週內甚至不被允許看第二章。
這也不是唯一的考慮因素。在大流行期間繼續進行這場無關的比賽並不舒服，即使我們超越這場危機，主教練們也會長期抱怨英格蘭比賽的「懲罰性」賽程。嗯，這裡有一個可以將工作量減少一個的候選人。
如果像許多人認為的那樣認真對待主場優勢問題，那麼就在中立場地進行半決賽。在中立俱樂部場地進行一次性比賽甚至可能會給他們帶來一點「賽事」地位。考慮到如今賽程安排的方式，無論以哪種方式，假設觀看比賽的支持者的最大利益都不是考慮因素似乎是合理的。
切爾西在酋長球場對陣熱刺，阿森納在維拉公園對陣利物浦，這可能會成為一場精彩的卡拉寶杯半決賽，但這永遠不可能，而且這兩場比賽的結果已經被推遲了另一場比賽本週在利物浦陣營爆發。過去幾天發生的事件應該提醒EFL，更多並不一定意味著更好，兩條腿的國內俱樂部足球在21世紀越來越顯得不合時宜。
