週二晚上的歐冠比賽尤文圖斯波爾圖絕對是一個軟木塞。一百二十分鐘的戲劇性場面，包括五個進球、一張紅牌和總共 45 次射門。我對周中足球的胃口完全滿足了，除了葡萄牙隊通過加時賽客場進球確保晉級四分之一決賽的框架所留下的酸味。
有時我發現自己對沒有英國球隊參加的歐洲比賽有點不感興趣，特別是當不是兩個超級大國比賽時，但周二晚上的比賽是一場完全令人著迷的比賽，是我見過的最好的歐洲比賽之一過了一會兒就看到了。高額賭注營造出如此忙碌的氣氛，有時我完全忘記了看台上是空的。
事實上，缺乏支持者是疫情後關於客場進球規則爭論的核心。過去，主場作戰是一種可以量化的優勢，但現在情況並非如此。在大流行之前，主場比賽的價值與客場進球的額外機會之間的價值引起了很多爭論。但這些論點目前沒有實際意義，因此該規則目前不適合其目的。
我們可以問為什麼歐足總沒有對法律進行臨時修改，但我們已經習慣了管理機構緩慢的運作速度，以至於我們接受了他們前瞻性思維的限制。
2018 年，歐足總宣布打算審查客場進球法的更廣泛問題。歐足總副秘書長喬治馬爾凱蒂表示：「教練們認為客場進球不再像過去那麼困難。他們認為應該對規則進行審查，這就是我們要做的。這些討論的結果沒有任何改變，遺憾的是，沒有人感到驚訝。但也許我們應該讓舊的歐足總休息一下。畢竟，這項法律從 20 世紀 60 年代才開始實施。
當然，週二晚上的比賽並不是第一次，也不會是最後一次，球隊因歐足總實施過時的法律而感到受到了欺騙。 2015年切爾西也被淘汰出歐冠16強在加時賽中客場進球輸給巴黎聖日耳曼後。
巴黎首回合比賽以1-1平，第二回合斯坦福橋比賽也延續了這一比數。切爾西在加時賽中通過阿扎爾的點球率先進球，隨後巴黎聖日耳曼的蒂亞戈·席爾瓦在第 114 分鐘進球。這場極具娛樂性的系列賽的結果取決於席爾瓦的客場進球，這讓藍軍球迷、何塞·穆里尼奧和中立觀眾感到驚愕。
雖然沒有觀眾，但主場優勢明顯減弱。迪莉婭沒有可以吼叫的第12個人。歐足總認為還有哪些優點？是球員對周圍環境、球場尺寸和表面的熟悉程度嗎？與額外 30 分鐘以上進球的優勢相比，這些資產就顯得蒼白無力了。
更大的討論當然是客場進球規則本身，我今天將避免這個問題，主要是因為多年來關於它的文章和言論太多了。
關於這項規則的爭論在 2015 年歐冠賽季達到頂峰，當時阿森納也因客場進球數規則而被淘汰。槍手總比數3-3戰平摩納哥的比賽留下了酸澀的味道。我記得觀看溫格的賽後記者會時，我期待著一場長篇大論，渴望它。溫格先生理所當然地答應了。
那麼，歷史上支持和反對加時賽客場進球的最突出的論點是什麼？
支持該規則的理由是，額外的 30 分鐘主場支持等於客場進球的機會。人群的歡呼聲、額外的靈感——無疑會帶來巨大的改變。
也許這是一個不受歡迎的觀點，但是，一位 Reddit 用戶甚至假設：“考慮到加時賽是沒有進球的，並且會受到處罰。”這意味著點球大戰將在主隊體育場進行。也許這是一個公平的觀點，但這對尤文圖斯來說並沒有什麼安慰。
反對法律的爭論主要集中在客隊有額外的30 分鐘時間才能取得客場進球——一支球隊打了120 分鐘並擁有客場進球優勢，而另一支球隊只有90 分鐘的客場進球優勢，這是荒謬的。
無論你支持或反對，大多數球迷都有一個共同點，那就是對點球大戰輸球的仇恨。如果出現平局，我想我們都希望找到一種公平的方式來進行加時賽。
那麼還有什麼選擇呢？
就本季而言，這一點非常明顯——疫情期間加時賽應該沒有客場進球優勢。
然而，當粉絲集體回歸時，這就變成了一個完全不同的問題。如果我們能在加時賽中擺脫這個規則就好了，但是如何減少主隊的優勢呢？沒有明顯的方法可以使比賽恢復到中立狀態。
也許「現狀」是最公平的製度。也許什麼都不用做？這場的爭論只是由那些強硬的人重新點燃嗎？我們是否應該只是享受羅納多的失敗並停止提出問題？
約翰·麥克雷內爾
