在 21 世纪的网络新闻热潮中，还有什么比完全根据 Twitter 上少数人的言论撰写的故事更糟糕的吗？
除了“以问题开头的文章”之外，不，没有。
《每日邮报》对一名评论员将黑发、大胡子、技术娴熟的曼城进攻中场贝尔纳多·席尔瓦与黑发、大胡子、技术娴熟的曼城进攻中场伊尔凯·京多安混淆起来感到惊讶，这标志着这一类型的低点。
“贝尔纳多·席尔瓦的最佳印象是你所见过的”：英国电信体育评论员在曼城对阵阿斯顿维拉的比赛中攻入一球后将葡萄牙球星误认为伊尔凯·京多安，这让球迷们感到困惑。
是吗，梅尔？他们感到困惑吗？有人感到困惑吗？他们是吗真的？不，没有人感到困惑。即使你收集到的推文也包含零困惑，只有一些温和的嘲笑，公平地说，是对一个完全可以理解的错误的半正派的笑话。
我们无法想象那些推特用户会更多地考虑这一事件。
但《邮件》的计算机可能没有删除键，却嗅到了一些内容。经过一次 Twitter 搜索和 600 个基本复制粘贴的单词后，你就得到了一些#content。 （哦，顺便说一句，在少数几个不具有控制性的词之一上，你把“团队”放在了“拥挤”的地方。这是一个令人费解的错误。）
这个主题使得这个特别令人震惊，因为我发现很难想象读到这篇文章，看着贝尔纳多和京多安在“团队”雨中的照片，除了“现场评论是令人难以置信的困难，虽然我们都可以”之外得出任何结论享受偶尔的错误带来的乐趣吧，这种错误识别的发生如此罕见，真是令人难以置信。”
我们甚至敢说，这可能是那些发布了搞笑推文的人的反应。这是一个完整的混合物。没有人感到困惑或愤怒或其他任何除了温和和暂时的转移之外的事情。
但这与这个具体的例子无关，整个故事类型都很糟糕。
这是内容农场剧本中最懒惰的技巧，我们不应该放过它。它甚至可以让最不起眼的事件看起来很严重，或者让最边缘的观点成为主流。这也不仅仅是足球新闻问题。
一旦我们承认一个故事成立所需要的只是“几个拥有一百个粉丝的怪人在推特上说了这件事”，那么我们就完蛋了。我们可能已经并且正在这样做，但我们仍然会生气，是的，甚至可能对此感到困惑。
因为事实是，这个故事装置让像《每日邮报》这样的出版物可以鱼与熊掌兼得。虽然这个例子很糟糕而且没有必要，但它相对无害。但情况并非总是如此。通过通过 Twitter 的狗屎筛子过滤故事，《每日邮报》和类似的出版物可以与所包含的观点保持距离——他们只是报道困惑的粉丝、困惑的种族主义者、迷惑的厌女主义者或任何这次发生的事情——而还允许他们随时随地写任何主题的任何故事。这就是 Twitter 的本质；根据定义，足够努力地搜索，你会发现三个人说任何事物。
例如，你甚至可以搜索推文，说《每日邮报》关于足球评论员暂时混淆两个名字的文章是一件糟糕的工作，他们应该感到羞耻。
例如，你很容易发现杰克·汉弗莱（Jake Humphrey）在推特上称其为“不是新闻，不是新闻，不是善意的”。
不是新闻。不是新闻业。不友善。
— 杰克·汉弗莱💙 (@mrjakehummphrey)2021 年 1 月 21 日
或者我们可以提到 Twitter 用户 David Rowe 对《每日邮报》刊登这样一篇无故事的决定感到困惑，称其“可悲”。
这实在是一件可悲的事。这不是新闻。
也许我应该写一篇文章质疑曼城的胜利到底是如何被维拉主帅迪恩·史密斯被罚下“玷污”的，正如你所说的。— 大卫·罗 (@daverowe01)2021 年 1 月 21 日
我们甚至可以注意到，亚历克斯·纳雷（Alex Narey）利用流行的微博网站来嘲笑《每日邮报》的“残暴文章”。
残暴的文章。
— 亚历克斯·纳雷 (@anarey_sport)2021 年 1 月 21 日
如果我们想做得更大，我们可以指出业内最优秀的人之一伊恩·达克（Ian Darke）曾使用他的 Twitter 帐户回击《每日邮报》并为他评论室的同事辩护。
这绝对是一篇可悲的新闻报道。低于腰带，对一个非常好的职业选手来说是不公平的@亚当萨默顿
— 伊恩·达克 (@IanDarke)2021 年 1 月 21 日
但我们不会这样做。因为我们比那更好。只是。
戴夫·蒂克纳
